МЕНЮ
EN
ФГБУН Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН
Структура
Образование
Деятельность
Советы
Ресурсы
Теплицы
Микроорганизмы
Насекомые
О развитии инфраструктуры ИОГен РАН
Виварий
Противодействие терроризму
Вход для сотрудников
РУС
EN
ОБ ИНСТИТУТЕ
История
Режим работы
Пн-пт с 9:00 до 18:00, без перерыва
Сб-вс - выходной
последняя пятница месяца - санитарный день
Сб-вс - выходной
последняя пятница месяца - санитарный день
Контакты
Ольга Николаевна Скоробогатова
зав. библиотекой
К 135-летию со дня рождения
К 125-летию со дня рождения академика Т.Д.Лысенко, директора Института генетики АН СССР (1941-1965 гг)
Полезные ссылки
до 04 декабря 2021 года
(2010, список не полный)
Arts and Humanities Citation Index - Thomson Reuters
на 16 января 2019 г
июль 2020 - февраль 2021 г.
7 июля 2021 года
(лауреаты конкурса РФФИ и другие статьи)
Взлет и падение антинауки
И.А. ЗАХАРОВ-ГЕЗЕХУС,
Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН
Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН
К 125-летию со дня рождения академика Т.Д.Лысенко, директора Института генетики АН СССР (1941-1965 гг)
Период гонений на генетику в СССР, продолжавшийся с 1935 г. до конца 1964 г., получил название лысенковщины по имени Т.Д. Лысенко, лидера беспрецедентной для естественных наук политической кампании. Начало этого периода совпало с обострением политических репрессий, когда было уничтожено огромное число людей вне зависимости от специальности и взглядов. Среди них были и генетики. Однако среди биологов, занимавшихся генетикой, многие, в том числе и академик Н.И. Вавилов, пострадали, несомненно, как непреклонные противники идей Т.Д. Лысенко, поддерживаемого всей мощью партийно-репрессивного аппарата.
С середины 1930-х гг. в генетике разгорелись дискуссии между учеными, занимавшимися проблемами теоретической биологии и генетики, и сторонниками набиравшего силу Т.Д. Лысенко. Система взглядов Т.Д. Лысенко в те годы, известная под названием «советского творческого дарвинизма», или «мичуринского учения» (заметим, что садовод И.В. Мичурин, умерший в 1935 г., имел к этому очень малое отношение), кратко сводилась к следующему.
Наследственность Т.Д. Лысенко определил так: «Наследственность есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия» («О положении в биологической науке». Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ., М., 1948. С. 28). Из такого, совершенно отличного от общепринятого, определения не следует, что наследственность проявляется при размножении организмов, в ряду поколений, и генетика, соответственно, лишалась свойственного этой науке специфического предмета исследований.
Одним из основных положений «учения» было отрицание генов как единиц наследственности и роли хромосом как аппарата наследственности. Считалось, напротив, что наследственность свойственна любой частичке живого: «пластические вещества ... так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определенная наследственность» (там же, с. 32).
Второе главное положение учения Т.Д. Лысенко состояло в признании адекватности изменений наследственности изменениям условий жизни и, соответственно, наследования приобретенных признаков. «Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась, таким образом, вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм. Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость. Менделистско-морганистское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую зависимость отвергает» (там же, с. 13).
Важное место в своих построениях Т.Д. Лысенко отводил и вегетативной гибридизации. Он утверждал, что прививки растений изменяют их наследственность, что получаемые в результате прививок «вегетативные гибриды» не отличаются от половых.
Суть «мичуринского учения» сводилась, таким образом, к компиляции идей, существовавших в биологии в XIX в. Естественно, что для грамотных генетиков в XX в. они были неприемлемы.
В дискуссиях 1930-х гг. Н.И. Вавилов, А.С. Серебровский и другие пытались апеллировать к фактам, доказывающим и существование генов, и роль хромосом в наследственности, и ненаследуемость приобретенных свойств. Эти аргументы лысенковцы игнорировали, а нередко были просто неспособны понимать из-за недостаточного образования. Они ссылались на собственные достижения в сельском хозяйстве и, во все большей степени, переходили на идеологические и политические обвинения.
Если первые дискуссии (1936 и 1939 гг.) еще могли считаться таковыми, то заключительная, ознаменовавшая разгром генетики в 1948 г., была «разоблачением»: «Мы не будем дискуссировать с морганистами, мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления» (Презент И.И. Там же, с. 510).
Историческая канва событий была следующей. Т.Д. Лысенко начинал как агроном-экспериментатор, и в конце 1920-х гг. ему удалось сделать безусловно интересные наблюдения о влиянии температурных условий на развитие злаков. Сформулированная на основе этих опытов теория стадийного развития растений, относящаяся к физиологии развития, была неправомочно противопоставлена генетике и, главное, положена в основу широко рекламируемого агротехнического приема яровизации.
С 1929 г. Т.Д. Лысенко работал в Селекционно-генетическом институте в Одессе, где занимался пропагандой и широким внедрением агротехнического приема яровизации. Прием был недостаточно обоснован (в дальнейшем от него полностью отказались). Т.Д. Лысенко, отстаивая свои предложения в духе времени, прибегал к политической фразеологии: «...хотя яровизация, созданная советской действительностью, и смогла за довольно короткий период времени, за какието 4–5 лет, вырасти в целый раздел науки, смогла отбить все нападки классового врага, а немало их было, но сделать надо еще много. Товарищи, ведь вредители-кулаки встречаются не только в вашей колхозной жизни. Вы их по колхозам хорошо знаете. Но не менее они опасны, не менее они закляты и для науки. Немало пришлось кровушки попортить в защите во всяческих спорах с некоторыми так называемыми «учеными» по поводу яровизации, в борьбе за ее создание, немало ударов пришлось выдержать в практике. Товарищи, разве не было и нет классовой борьбы на фронте яровизации?... И в ученом мире, и не в ученом мире, а классовый враг всегда враг, ученый он или нет». (Речь Т.Д. Лысенко на II Всесоюзном съезде колхозников-ударников в 1935 г.)
Вслед за противниками приема яровизации нападкам Т.Д. Лысенко подверглись генетики. Переломным стал 1935 г., когда Н.И. Вавилов ушел с поста президента организованной им ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина), а Т.Д. Лысенко стал членом этой академии.
Нападки на генетику и на позиции Н.И. Вавилова в отношении сельскохозяйственной науки вызвали размежевание среди биологов и агрономов. Постоянное апеллирование к диалектическому материализму привлекло к Лысенко внимание философов. Очередная дискуссия была организована журналом «Под знаменем марксизма» осенью 1939 г.
К этому времени лысенковцы стали упорно говорить о генетике («менделизме-морганизме») как о метафизическо-идеалистической буржуазной науке. На организованном журналом совещании речь шла не только о философской оценке разных концепций в генетике, но и о значении генетики для практики сельского хозяйства. В дискуссии кроме Н.И. Вавилова приняли участие многие генетики.
Бывший среди них ленинградец Ю.И. Полянский вспоминал, что в целом диспут 1939 г. произвел тяжелое впечатление своей тенденциозностью, стремлением во что бы то ни стало разгромить генетику. Принципиальные и твердые выступления Н.И. Вавилова и его соратников показали, однако, что в научной дискуссии генетику не победить.
В августе 1940 г. Н.И. Вавилов был арестован. В первом полугодии 1941 г. эта же участь выпала на долю его ближайших сотрудников по Всесоюзному институту растениеводства – генетиков Г.Д. Карпеченко, Г.А. Левитского, ботаников Л.И. Говорова и К.А. Фляксбергера. В постановлении на арест Г.Д. Карпеченко говорилось: «Материалами Управления НКВД по Ленинградской области установлено, что Карпеченко ряд лет под руководством Вавилова вел открытую борьбу против передовых методов научно-исследовательской работы и ценнейших достижений академика Лысенко по получению высоких урожаев».
Г.Д. Карпеченко и Н.И. Вавилов были приговорены к расстрелу в один день (9 июля 1941 г.); позднее расстрел Вавилову был заменен на 20-летнее заключение.
После окончания Великой Отечественной войны объектами основных нападок со стороны лысенковцев стали эволюционист академик И.И. Шмальгаузен и генетик, президент АН Белоруссии А.Р. Жебрак, которых после гибели Вавилова в 1943 г. можно было считать лидерами генетики в СССР.
Публикация статей А.Р. Жебрака и Н.П. Дубинина в журнале Science в 1946 г. была использована для обвинения их в «низкопоклонственном пресмыкательстве перед буржуазной наукой». В Министерстве высшего образования (А.Р. Жебрак заведовал кафедрой в Московской сельскохозяйственной академии) был организован «суд чести», осудивший поступок ученого.
В 1948 г., добившись личной поддержки И.В. Сталина, Т.Д. Лысенко организует и проводит так называемую августовскую сессию ВАСХНИЛ «О положении в биологической науке».
Сессия была спланирована не как дискуссия, а как «парад победителей». Тем не менее голоса несогласных прозвучали: выступили генетики И.А. Рапопорт, С.И. Алиханян, А.Р. Жебрак, эволюционист И.И. Шмальгаузен, ботаник П.М. Жуковский. Наиболее резко выступил и вел себя во время заседаний И.А. Рапопорт. Именно он выкрикнул во время доклада одного из лысенковцев: «Обскуранты!».
После сессии большинство генетиков и сочувствующих им биологов были уволены, некоторые по несколько месяцев оставались без работы. Только из вузов по приказу министра высшего образования было уволено 127 преподавателей, в том числе 66 профессоров. Так, из Московского университета были уволены академик И.И. Шмальгаузен, физиолог растений Д.И. Сабинин (впоследствии покончивший с собой), генетики Н.И. Шапиро, С.И. Алиханян, Р.Б. Хесин, из Ленинградского университета – проф. М.Е. Лобашев, П.Г. Светлов, Ю.И. Полянский, физиолог Э.Ш. Айрапетьянц, из Горьковского университета – С.С. Четвериков, из Киевского – С.М. Гершензон.
Естественно, что преподавание генетики было прекращено, книги из библиотек были изъяты и уничтожены.
Хотя в 1956–1957 гг. исследования по генетике в ограниченном масштабе возобновились, Т.Д. Лысенко до конца 1964 г. сохранял огромное влияние и власть в биологической науке.
Что же обусловило появление и столь долгую продолжительность мрачного явления в истории нашей науки, известного под названием «лысенковщина»? Рассматривая причины, следует помнить, что лысенковщина не только и не столько научное явление, сколько общественно-историческое. Рассмотрим факторы, которые привели к феномену лысенковщины.
Факторы политические
Несмотря на все утверждения философов, генетика, как и любая другая естественно-научная дисциплина, далека от идеологии. В общественных науках – истории, политической экономии, философии – в советскую эпоху были официально приняты лишь определенные системы идей, вытекающие из взглядов Маркса–Ленина и отвечавшие идеологии коммунистической партии. В естественных же науках при желании и при навыках в схоластике можно было признать соответствующей диалектическому материализму любую конкретную научную теорию.
Философские споры по естественно-научным вопросам 1920–1940-х гг. имели в своей основе амбиции тех или иных лиц и групп. Истоки же враждебного отношения властей к генетике не следует искать в области идеологии.
Наиболее важным является следующее обстоятельство. Сельское хозяйство с конца 1920-х гг. в СССР являлось ареной волюнтаристских экспериментов, которые приводили к голоду и обнищанию крестьян. Продукция сельского хозяйства не возрастала или росла крайне медленно. Естественно, что инициаторы экспериментов признавать свою ответственность за провалы не желали и стремились найти «козлов отпущения». На первом этапе ими были кулаки-вредители.
Подходящим «козлом отпущения» была и сельскохозяйственная наука, которая «отстает», «не перестраивается», «отгораживается от нужд» и т.п. На свою беду Н.И. Вавилов, его коллеги по Всесоюзному институту растениеводства работали непосредственно в сельскохозяйственной науке, а Н.И. Вавилов ряд лет ее возглавлял. Старался активно работать в генетике сельскохозяйственных животных и А.С. Серебровский.
В дискуссиях 1936, 1939, 1948 гг. генетика представлялась не как фундаментальная, а как сельскохозяйственная наука, призванная в первую очередь обеспечивать рост продуктивности сельского хозяйства. Обвинения в адрес генетики и генетиков позволяли уходить от рассмотрения истинных причин неудач в сельском хозяйстве.
В конце 1920-х–начале 1930-х гг. количество сельскохозяйственных научных учреждений в СССР увеличивалось лавинообразно: в 1929 г. при образовании ВАСХНИЛ в ее составе был один институт, через 5 лет их число перевалило за 100. Такое количество учреждений невозможно было обеспечить хорошо подготовленными кадрами, и в науку хлынул поток недоучек. Скороспелые выдвиженцы, подчас энергичные и честолюбивые, не понимавшие и не хотевшие понимать сложности науки (это касается не только генетики, но и статистики, опытного дела), и составили армию, которую Лысенко возглавил и двинул против «буржуазных ученых».
Факторы научные
В своем стремительном развитии в первую треть XX в. генетика обогнала не только смежные разделы биологии, но и другие естественные науки. Генетики обосновали существование гена, открыли такое его главное свойство, как способность к самовоспроизведению (автокатализу), широко использовали в анализе генетических явлений математику. Последнее было непривычно для большинства биологов (биология в начале XX в. оставалась преимущественно описательной наукой). Что же касается постулируемых свойств гена, то они были непонятны как биологам, так и химикам и физикам. В результате в своей борьбе генетика не получала должной поддержки от ученых других специальностей. Некоторым из них и постулаты генетики, и фантазии Лысенко были одинаково чужды, другим взгляды Лысенко были более понятны и поэтому импонировали.
Отметим, что в биологии, особенно российской, долгое время сохранялось сочувствие к гипотезе наследования приобретенных свойств, не говоря уже о том, что медики и работники сельского хозяйства были преимущественно стихийными ламаркистами. Дискуссии по вопросу наследования приобретенных свойств проходили в СССР в конце 1920-х гг. и показали, что эта концепция достаточно широко распространена среди профессиональных биологов. Таким образом, выдвинутая Т.Д. Лысенко система взглядов «мичуринского учения» не вызывала и не могла вызвать всеобщего неприятия в научной среде.
Ситуация изменилась лишь в 1950-е гг. Ген был материализован в ДНК, а открытие двойной спирали сделало понятным, как реализуются свойства гена, в частности его ранее таинственная способность к авто- и гетерокатализу. Новые открытия не только сделали генетику понятной для физиков и химиков, но и увлекли некоторых из них. Так, например, в 1950-е гг. с лекциями по генетике в Москве и Ленинграде выступал физик, впоследствии Нобелевский лауреат, И.Е. Тамм.
В то же время Т.Д. Лысенко, до конца жизни игнорировавший новые факты, расширил круг своих интересов и стал высказываться по вопросам эволюции. Он отрицал внутривидовую борьбу и начал проповедовать идею перерождения видов (пшеница превращается в рожь, из яиц мелких лесных птиц рождаются кукушки). Естественно, что эти фантастические идеи возмутили биологов, знакомых с эволюционной теорией. Дискуссии по вопросам видообразования начались в начале 1950-х гг. (еще при жизни И.В. Сталина). Лысенко теперь противостоял значительно более широкий фронт биологов, чем это было в 1930-е гг. Генетику стали активно поддерживать физики и химики.
Факторы субъективные
Ни Н.И. Вавилов, ни создатель московской школы генетики Н.К. Кольцов не подходили на роль вождя советской науки. Непролетарское происхождение, полученное при царизме образование, работа за границей – все это делало их социально сомнительными элементами. Напротив, Т.Д. Лысенко, не случайно названный «народным академиком», был с этих позиций идеальной фигурой.
Т.Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи. Подобные личности нередко обладают способностью воздействовать на окружающих, убеждать их в своей правоте. Т.Д. Лысенко сумел добиться покровительства не только И.В. Сталина, но и Н.С. Хрущева. Одно из первых выступлений Лысенко было прервано репликой Сталина: «Браво, товарищ Лысенко!», после чего его карьера стремительно пошла вверх.
Т.Д. Лысенко обладал огромной изобретательностью и на протяжении 35 лет предлагал все новые и новые способы решения проблем сельского хозяйства: яровизация, переопыление самоопылителей, гнездовые посадки леса, жирномолочность коров... Новое предложение выдвигалось, рекламировалось и начинало широко реализовываться еще до того, как предыдущее проваливалось.
В октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущева был снят со всех постов, и сразу стало ясно, что Лысенко держался на плаву только благодаря его поддержке. Уже через несколько дней после пленума в широкой печати появились статьи, реабилитирующие генетику. В декабре были уже намечены конкретные мероприятия по восстановлению генетики в системе Академии наук СССР.
Большинство сторонников Лысенко, занимавшие подчас высокие посты, свои должности сохранили. Некоторые из них затаились, другие «перестроились», третьи еще 20 лет пытались отстаивать положения «мичуринского учения». Сам же Т.Д. Лысенко, оставшись академиком, до своей смерти в 1976 г. заведовал экспериментальной базой АН СССР «Горки Ленинские».
Краткая биография Т.Д. Лысенко
Трофим Денисович Лысенко родился 29 сентября 1898 г. на Украине, в крестьянской семье. После окончания двух классов сельской школы поступил в училище садоводства и на двухгодичные курсы по селекции. В 1925 г. заочно окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Работал в Азербайджане на селекционной станции в г. Гянджа, где проводил опыты по влиянию сроков посева на продолжительность фаз развития растений. С 1929 г. работал в Украинском институте генетики и селекции (позднее Всесоюзный селекционно-генетический институт) в Одессе, в 1934–1938 гг. – директор этого института.
В 1934 г. Т.Д. Лысенко избран действительным членом АН УССР, в 1935 г. – академиком ВАСХНИЛ, в 1939 г. – действительным членом АН СССР. С 1938 по 1956 г. и в 1961–1962 гг. – президент ВАСХНИЛ, в 1941–1965 гг. – директор Института генетики АН СССР. Трижды удостоен Сталинской премии, Герой Социалистического Труда (1945 г.), награжден 8 орденами Ленина.
С 1965 г. до своей смерти 20.11.1976 руководил экспериментальной базой АН СССР «Горки Ленинские».
Период гонений на генетику в СССР, продолжавшийся с 1935 г. до конца 1964 г., получил название лысенковщины по имени Т.Д. Лысенко, лидера беспрецедентной для естественных наук политической кампании. Начало этого периода совпало с обострением политических репрессий, когда было уничтожено огромное число людей вне зависимости от специальности и взглядов. Среди них были и генетики. Однако среди биологов, занимавшихся генетикой, многие, в том числе и академик Н.И. Вавилов, пострадали, несомненно, как непреклонные противники идей Т.Д. Лысенко, поддерживаемого всей мощью партийно-репрессивного аппарата.
С середины 1930-х гг. в генетике разгорелись дискуссии между учеными, занимавшимися проблемами теоретической биологии и генетики, и сторонниками набиравшего силу Т.Д. Лысенко. Система взглядов Т.Д. Лысенко в те годы, известная под названием «советского творческого дарвинизма», или «мичуринского учения» (заметим, что садовод И.В. Мичурин, умерший в 1935 г., имел к этому очень малое отношение), кратко сводилась к следующему.
Наследственность Т.Д. Лысенко определил так: «Наследственность есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия» («О положении в биологической науке». Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ., М., 1948. С. 28). Из такого, совершенно отличного от общепринятого, определения не следует, что наследственность проявляется при размножении организмов, в ряду поколений, и генетика, соответственно, лишалась свойственного этой науке специфического предмета исследований.
Одним из основных положений «учения» было отрицание генов как единиц наследственности и роли хромосом как аппарата наследственности. Считалось, напротив, что наследственность свойственна любой частичке живого: «пластические вещества ... так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определенная наследственность» (там же, с. 32).
Второе главное положение учения Т.Д. Лысенко состояло в признании адекватности изменений наследственности изменениям условий жизни и, соответственно, наследования приобретенных признаков. «Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась, таким образом, вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм. Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость. Менделистско-морганистское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую зависимость отвергает» (там же, с. 13).
Важное место в своих построениях Т.Д. Лысенко отводил и вегетативной гибридизации. Он утверждал, что прививки растений изменяют их наследственность, что получаемые в результате прививок «вегетативные гибриды» не отличаются от половых.
Суть «мичуринского учения» сводилась, таким образом, к компиляции идей, существовавших в биологии в XIX в. Естественно, что для грамотных генетиков в XX в. они были неприемлемы.
В дискуссиях 1930-х гг. Н.И. Вавилов, А.С. Серебровский и другие пытались апеллировать к фактам, доказывающим и существование генов, и роль хромосом в наследственности, и ненаследуемость приобретенных свойств. Эти аргументы лысенковцы игнорировали, а нередко были просто неспособны понимать из-за недостаточного образования. Они ссылались на собственные достижения в сельском хозяйстве и, во все большей степени, переходили на идеологические и политические обвинения.
Если первые дискуссии (1936 и 1939 гг.) еще могли считаться таковыми, то заключительная, ознаменовавшая разгром генетики в 1948 г., была «разоблачением»: «Мы не будем дискуссировать с морганистами, мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления» (Презент И.И. Там же, с. 510).
Историческая канва событий была следующей. Т.Д. Лысенко начинал как агроном-экспериментатор, и в конце 1920-х гг. ему удалось сделать безусловно интересные наблюдения о влиянии температурных условий на развитие злаков. Сформулированная на основе этих опытов теория стадийного развития растений, относящаяся к физиологии развития, была неправомочно противопоставлена генетике и, главное, положена в основу широко рекламируемого агротехнического приема яровизации.
С 1929 г. Т.Д. Лысенко работал в Селекционно-генетическом институте в Одессе, где занимался пропагандой и широким внедрением агротехнического приема яровизации. Прием был недостаточно обоснован (в дальнейшем от него полностью отказались). Т.Д. Лысенко, отстаивая свои предложения в духе времени, прибегал к политической фразеологии: «...хотя яровизация, созданная советской действительностью, и смогла за довольно короткий период времени, за какието 4–5 лет, вырасти в целый раздел науки, смогла отбить все нападки классового врага, а немало их было, но сделать надо еще много. Товарищи, ведь вредители-кулаки встречаются не только в вашей колхозной жизни. Вы их по колхозам хорошо знаете. Но не менее они опасны, не менее они закляты и для науки. Немало пришлось кровушки попортить в защите во всяческих спорах с некоторыми так называемыми «учеными» по поводу яровизации, в борьбе за ее создание, немало ударов пришлось выдержать в практике. Товарищи, разве не было и нет классовой борьбы на фронте яровизации?... И в ученом мире, и не в ученом мире, а классовый враг всегда враг, ученый он или нет». (Речь Т.Д. Лысенко на II Всесоюзном съезде колхозников-ударников в 1935 г.)
Вслед за противниками приема яровизации нападкам Т.Д. Лысенко подверглись генетики. Переломным стал 1935 г., когда Н.И. Вавилов ушел с поста президента организованной им ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина), а Т.Д. Лысенко стал членом этой академии.
Нападки на генетику и на позиции Н.И. Вавилова в отношении сельскохозяйственной науки вызвали размежевание среди биологов и агрономов. Постоянное апеллирование к диалектическому материализму привлекло к Лысенко внимание философов. Очередная дискуссия была организована журналом «Под знаменем марксизма» осенью 1939 г.
К этому времени лысенковцы стали упорно говорить о генетике («менделизме-морганизме») как о метафизическо-идеалистической буржуазной науке. На организованном журналом совещании речь шла не только о философской оценке разных концепций в генетике, но и о значении генетики для практики сельского хозяйства. В дискуссии кроме Н.И. Вавилова приняли участие многие генетики.
Бывший среди них ленинградец Ю.И. Полянский вспоминал, что в целом диспут 1939 г. произвел тяжелое впечатление своей тенденциозностью, стремлением во что бы то ни стало разгромить генетику. Принципиальные и твердые выступления Н.И. Вавилова и его соратников показали, однако, что в научной дискуссии генетику не победить.
В августе 1940 г. Н.И. Вавилов был арестован. В первом полугодии 1941 г. эта же участь выпала на долю его ближайших сотрудников по Всесоюзному институту растениеводства – генетиков Г.Д. Карпеченко, Г.А. Левитского, ботаников Л.И. Говорова и К.А. Фляксбергера. В постановлении на арест Г.Д. Карпеченко говорилось: «Материалами Управления НКВД по Ленинградской области установлено, что Карпеченко ряд лет под руководством Вавилова вел открытую борьбу против передовых методов научно-исследовательской работы и ценнейших достижений академика Лысенко по получению высоких урожаев».
Г.Д. Карпеченко и Н.И. Вавилов были приговорены к расстрелу в один день (9 июля 1941 г.); позднее расстрел Вавилову был заменен на 20-летнее заключение.
После окончания Великой Отечественной войны объектами основных нападок со стороны лысенковцев стали эволюционист академик И.И. Шмальгаузен и генетик, президент АН Белоруссии А.Р. Жебрак, которых после гибели Вавилова в 1943 г. можно было считать лидерами генетики в СССР.
Публикация статей А.Р. Жебрака и Н.П. Дубинина в журнале Science в 1946 г. была использована для обвинения их в «низкопоклонственном пресмыкательстве перед буржуазной наукой». В Министерстве высшего образования (А.Р. Жебрак заведовал кафедрой в Московской сельскохозяйственной академии) был организован «суд чести», осудивший поступок ученого.
В 1948 г., добившись личной поддержки И.В. Сталина, Т.Д. Лысенко организует и проводит так называемую августовскую сессию ВАСХНИЛ «О положении в биологической науке».
Сессия была спланирована не как дискуссия, а как «парад победителей». Тем не менее голоса несогласных прозвучали: выступили генетики И.А. Рапопорт, С.И. Алиханян, А.Р. Жебрак, эволюционист И.И. Шмальгаузен, ботаник П.М. Жуковский. Наиболее резко выступил и вел себя во время заседаний И.А. Рапопорт. Именно он выкрикнул во время доклада одного из лысенковцев: «Обскуранты!».
После сессии большинство генетиков и сочувствующих им биологов были уволены, некоторые по несколько месяцев оставались без работы. Только из вузов по приказу министра высшего образования было уволено 127 преподавателей, в том числе 66 профессоров. Так, из Московского университета были уволены академик И.И. Шмальгаузен, физиолог растений Д.И. Сабинин (впоследствии покончивший с собой), генетики Н.И. Шапиро, С.И. Алиханян, Р.Б. Хесин, из Ленинградского университета – проф. М.Е. Лобашев, П.Г. Светлов, Ю.И. Полянский, физиолог Э.Ш. Айрапетьянц, из Горьковского университета – С.С. Четвериков, из Киевского – С.М. Гершензон.
Естественно, что преподавание генетики было прекращено, книги из библиотек были изъяты и уничтожены.
Хотя в 1956–1957 гг. исследования по генетике в ограниченном масштабе возобновились, Т.Д. Лысенко до конца 1964 г. сохранял огромное влияние и власть в биологической науке.
Что же обусловило появление и столь долгую продолжительность мрачного явления в истории нашей науки, известного под названием «лысенковщина»? Рассматривая причины, следует помнить, что лысенковщина не только и не столько научное явление, сколько общественно-историческое. Рассмотрим факторы, которые привели к феномену лысенковщины.
Факторы политические
Несмотря на все утверждения философов, генетика, как и любая другая естественно-научная дисциплина, далека от идеологии. В общественных науках – истории, политической экономии, философии – в советскую эпоху были официально приняты лишь определенные системы идей, вытекающие из взглядов Маркса–Ленина и отвечавшие идеологии коммунистической партии. В естественных же науках при желании и при навыках в схоластике можно было признать соответствующей диалектическому материализму любую конкретную научную теорию.
Философские споры по естественно-научным вопросам 1920–1940-х гг. имели в своей основе амбиции тех или иных лиц и групп. Истоки же враждебного отношения властей к генетике не следует искать в области идеологии.
Наиболее важным является следующее обстоятельство. Сельское хозяйство с конца 1920-х гг. в СССР являлось ареной волюнтаристских экспериментов, которые приводили к голоду и обнищанию крестьян. Продукция сельского хозяйства не возрастала или росла крайне медленно. Естественно, что инициаторы экспериментов признавать свою ответственность за провалы не желали и стремились найти «козлов отпущения». На первом этапе ими были кулаки-вредители.
Подходящим «козлом отпущения» была и сельскохозяйственная наука, которая «отстает», «не перестраивается», «отгораживается от нужд» и т.п. На свою беду Н.И. Вавилов, его коллеги по Всесоюзному институту растениеводства работали непосредственно в сельскохозяйственной науке, а Н.И. Вавилов ряд лет ее возглавлял. Старался активно работать в генетике сельскохозяйственных животных и А.С. Серебровский.
В дискуссиях 1936, 1939, 1948 гг. генетика представлялась не как фундаментальная, а как сельскохозяйственная наука, призванная в первую очередь обеспечивать рост продуктивности сельского хозяйства. Обвинения в адрес генетики и генетиков позволяли уходить от рассмотрения истинных причин неудач в сельском хозяйстве.
В конце 1920-х–начале 1930-х гг. количество сельскохозяйственных научных учреждений в СССР увеличивалось лавинообразно: в 1929 г. при образовании ВАСХНИЛ в ее составе был один институт, через 5 лет их число перевалило за 100. Такое количество учреждений невозможно было обеспечить хорошо подготовленными кадрами, и в науку хлынул поток недоучек. Скороспелые выдвиженцы, подчас энергичные и честолюбивые, не понимавшие и не хотевшие понимать сложности науки (это касается не только генетики, но и статистики, опытного дела), и составили армию, которую Лысенко возглавил и двинул против «буржуазных ученых».
Факторы научные
В своем стремительном развитии в первую треть XX в. генетика обогнала не только смежные разделы биологии, но и другие естественные науки. Генетики обосновали существование гена, открыли такое его главное свойство, как способность к самовоспроизведению (автокатализу), широко использовали в анализе генетических явлений математику. Последнее было непривычно для большинства биологов (биология в начале XX в. оставалась преимущественно описательной наукой). Что же касается постулируемых свойств гена, то они были непонятны как биологам, так и химикам и физикам. В результате в своей борьбе генетика не получала должной поддержки от ученых других специальностей. Некоторым из них и постулаты генетики, и фантазии Лысенко были одинаково чужды, другим взгляды Лысенко были более понятны и поэтому импонировали.
Отметим, что в биологии, особенно российской, долгое время сохранялось сочувствие к гипотезе наследования приобретенных свойств, не говоря уже о том, что медики и работники сельского хозяйства были преимущественно стихийными ламаркистами. Дискуссии по вопросу наследования приобретенных свойств проходили в СССР в конце 1920-х гг. и показали, что эта концепция достаточно широко распространена среди профессиональных биологов. Таким образом, выдвинутая Т.Д. Лысенко система взглядов «мичуринского учения» не вызывала и не могла вызвать всеобщего неприятия в научной среде.
Ситуация изменилась лишь в 1950-е гг. Ген был материализован в ДНК, а открытие двойной спирали сделало понятным, как реализуются свойства гена, в частности его ранее таинственная способность к авто- и гетерокатализу. Новые открытия не только сделали генетику понятной для физиков и химиков, но и увлекли некоторых из них. Так, например, в 1950-е гг. с лекциями по генетике в Москве и Ленинграде выступал физик, впоследствии Нобелевский лауреат, И.Е. Тамм.
В то же время Т.Д. Лысенко, до конца жизни игнорировавший новые факты, расширил круг своих интересов и стал высказываться по вопросам эволюции. Он отрицал внутривидовую борьбу и начал проповедовать идею перерождения видов (пшеница превращается в рожь, из яиц мелких лесных птиц рождаются кукушки). Естественно, что эти фантастические идеи возмутили биологов, знакомых с эволюционной теорией. Дискуссии по вопросам видообразования начались в начале 1950-х гг. (еще при жизни И.В. Сталина). Лысенко теперь противостоял значительно более широкий фронт биологов, чем это было в 1930-е гг. Генетику стали активно поддерживать физики и химики.
Факторы субъективные
Ни Н.И. Вавилов, ни создатель московской школы генетики Н.К. Кольцов не подходили на роль вождя советской науки. Непролетарское происхождение, полученное при царизме образование, работа за границей – все это делало их социально сомнительными элементами. Напротив, Т.Д. Лысенко, не случайно названный «народным академиком», был с этих позиций идеальной фигурой.
Т.Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи. Подобные личности нередко обладают способностью воздействовать на окружающих, убеждать их в своей правоте. Т.Д. Лысенко сумел добиться покровительства не только И.В. Сталина, но и Н.С. Хрущева. Одно из первых выступлений Лысенко было прервано репликой Сталина: «Браво, товарищ Лысенко!», после чего его карьера стремительно пошла вверх.
Т.Д. Лысенко обладал огромной изобретательностью и на протяжении 35 лет предлагал все новые и новые способы решения проблем сельского хозяйства: яровизация, переопыление самоопылителей, гнездовые посадки леса, жирномолочность коров... Новое предложение выдвигалось, рекламировалось и начинало широко реализовываться еще до того, как предыдущее проваливалось.
В октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущева был снят со всех постов, и сразу стало ясно, что Лысенко держался на плаву только благодаря его поддержке. Уже через несколько дней после пленума в широкой печати появились статьи, реабилитирующие генетику. В декабре были уже намечены конкретные мероприятия по восстановлению генетики в системе Академии наук СССР.
Большинство сторонников Лысенко, занимавшие подчас высокие посты, свои должности сохранили. Некоторые из них затаились, другие «перестроились», третьи еще 20 лет пытались отстаивать положения «мичуринского учения». Сам же Т.Д. Лысенко, оставшись академиком, до своей смерти в 1976 г. заведовал экспериментальной базой АН СССР «Горки Ленинские».
Краткая биография Т.Д. Лысенко
Трофим Денисович Лысенко родился 29 сентября 1898 г. на Украине, в крестьянской семье. После окончания двух классов сельской школы поступил в училище садоводства и на двухгодичные курсы по селекции. В 1925 г. заочно окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Работал в Азербайджане на селекционной станции в г. Гянджа, где проводил опыты по влиянию сроков посева на продолжительность фаз развития растений. С 1929 г. работал в Украинском институте генетики и селекции (позднее Всесоюзный селекционно-генетический институт) в Одессе, в 1934–1938 гг. – директор этого института.
В 1934 г. Т.Д. Лысенко избран действительным членом АН УССР, в 1935 г. – академиком ВАСХНИЛ, в 1939 г. – действительным членом АН СССР. С 1938 по 1956 г. и в 1961–1962 гг. – президент ВАСХНИЛ, в 1941–1965 гг. – директор Института генетики АН СССР. Трижды удостоен Сталинской премии, Герой Социалистического Труда (1945 г.), награжден 8 орденами Ленина.
С 1965 г. до своей смерти 20.11.1976 руководил экспериментальной базой АН СССР «Горки Ленинские».
Доступ к книгам и журналам с компьютеров ИОГен РАН в 2020 году
Уважаемые читатели!
В 2020 году все компьютеры ИОГен c IP-адресами 85.89.112.1-254 и 85.89.113.1-254 имеют доступ к следующим ресурсам:
I. ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА ELSEVIER:
Около 1500 журналов издательства Elsevier c 2006 года
II. РЕСУРСЫ SPRINGER NATURE:
В рамках национальной подписки, компьютерам ИОГен с IP-адресами: 85.89.112.1-254 и 85.89.113.1-254 доступны следующие электронные ресурсы Springer Nature:
1. ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ Springer, опубликованные в 2019 г.
2. БАЗЫ ДАННЫХ:
a). Платформа Springer Link - https://rd.springer.com/
- Более 3000 журналов Springer 1997-2020 гг;
b). Платформа Nature - https://www.nature.com/
90 авторитетных естественнонаучных журналов, включая старейший и один из самых авторитетных научных журналов - Nature.
c). База данных Springer Materials - http://materials.springer.com/
Springer Materials – это самая полная база данных, описывающая свойства и характеристики материалов. Она аккумулирует информацию из таких дисциплин, как материаловедение, физика, физическая и неорганическая химия, машиностроение и другие.
d). База данных Springer Protocols - http://www.springerprotocols.com/
Springer Protocols – это бесценный ресурс для современных исследовательских лабораторий. Крупнейшая база данных воспроизводимых лабораторных протоколов (более 40 000) предоставляет доступ к надежный и проверенным данным, накопленным за последние 30 лет.
e). База данных zbMath - https://zbmath.org/
zbMATH – самая полная математическая база данных, охватывающая материалы с конца 19 века. zbMath содержит около 4 000 000 документов из более 3000 журналов и 170 000 книг по математике, статистике, информатике, а также машиностроению, физике, естественным наукам и другие.
f). База данных Nano - http://nano.nature.com/
III. ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА WILEY-BLACKWELL c 1997 года:
IV. Журнал SCIENCE
VI. Доступ к библиографической базе данных WEB of SCIENCE
VII. Доступ к библиографической базе данных SCOPUS
ПОЛНОТЕКСТОВЫЙ ДОСТУП К АРХИВАМ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ И ИЗДАТЕЛЬСТВ:
http://arch.neicon.ru/xmlui/
В 2020 году все компьютеры ИОГен c IP-адресами 85.89.112.1-254 и 85.89.113.1-254 имеют доступ к следующим ресурсам:
I. ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА ELSEVIER:
Около 1500 журналов издательства Elsevier c 2006 года
II. РЕСУРСЫ SPRINGER NATURE:
В рамках национальной подписки, компьютерам ИОГен с IP-адресами: 85.89.112.1-254 и 85.89.113.1-254 доступны следующие электронные ресурсы Springer Nature:
1. ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ Springer, опубликованные в 2019 г.
2. БАЗЫ ДАННЫХ:
a). Платформа Springer Link - https://rd.springer.com/
- Более 3000 журналов Springer 1997-2020 гг;
b). Платформа Nature - https://www.nature.com/
90 авторитетных естественнонаучных журналов, включая старейший и один из самых авторитетных научных журналов - Nature.
c). База данных Springer Materials - http://materials.springer.com/
Springer Materials – это самая полная база данных, описывающая свойства и характеристики материалов. Она аккумулирует информацию из таких дисциплин, как материаловедение, физика, физическая и неорганическая химия, машиностроение и другие.
d). База данных Springer Protocols - http://www.springerprotocols.com/
Springer Protocols – это бесценный ресурс для современных исследовательских лабораторий. Крупнейшая база данных воспроизводимых лабораторных протоколов (более 40 000) предоставляет доступ к надежный и проверенным данным, накопленным за последние 30 лет.
e). База данных zbMath - https://zbmath.org/
zbMATH – самая полная математическая база данных, охватывающая материалы с конца 19 века. zbMath содержит около 4 000 000 документов из более 3000 журналов и 170 000 книг по математике, статистике, информатике, а также машиностроению, физике, естественным наукам и другие.
f). База данных Nano - http://nano.nature.com/
III. ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА WILEY-BLACKWELL c 1997 года:
IV. Журнал SCIENCE
VI. Доступ к библиографической базе данных WEB of SCIENCE
VII. Доступ к библиографической базе данных SCOPUS
ПОЛНОТЕКСТОВЫЙ ДОСТУП К АРХИВАМ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ И ИЗДАТЕЛЬСТВ:
http://arch.neicon.ru/xmlui/
Генетические журналы с высоким импакт-фактором
High-impact Journals
Top Genetics and Genomics Journals
Top Technology and Informatics Journals
References
massgenomics.org/2013/01/high-impact-journals-genetics-and-genomics.html
Tort, A., Targino, Z., & Amaral, O. (2012). Rising Publication Delays Inflate Journal Impact Factors PLoS ONE, 7 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0053374
Journal | ISSN | Impact Factor | 5-Year Avg. | Articles | Influence |
NEW ENGL J MED | 0028-4793 | 53.30 | 50.08 | 349 | 21.30 |
LANCET | 0140-6736 | 38.28 | 33.80 | 276 | 13.61 |
NATURE | 0028-0836 | 36.28 | 36.24 | 841 | 20.37 |
CELL | 0092-8674 | 32.40 | 34.77 | 338 | 20.55 |
SCIENCE | 0036-8075 | 31.20 | 32.45 | 871 | 17.53 |
JAMA | 0098-7484 | 30.03 | 29.68 | 220 | 13.11 |
NAT MED | 1078-8956 | 22.46 | 26.42 | 187 | 12.16 |
PLOS MED | 1549-1277 | 16.27 | 15.38 | 126 | 6.30 |
J CLIN INVEST | 0021-9738 | 13.07 | 15.43 | 402 | 6.95 |
PNAS USA | 0027-8424 | 9.68 | 10.47 | 3614 | 4.90 |
BMC MED | 1741-7015 | 6.04 | 5.77 | 114 | 2.11 |
PLOS ONE | 1932-6203 | 4.09 | 4.54 | 13781 | 1.80 |
Top Genetics and Genomics Journals
Journal | ISSN | Impact Factor | 5-Year Avg. | Articles | Influence |
NAT REV GENET | 1471-0056 | 38.08 | 31.36 | 71 | 16.96 |
NAT GENET | 1061-4036 | 35.53 | 33.10 | 196 | 17.58 |
GENOME RES | 1088-9051 | 13.61 | 12.49 | 208 | 7.16 |
GENE DEV | 0890-9369 | 11.66 | 12.79 | 236 | 8.02 |
PLOS BIOL | 1545-7885 | 11.45 | 13.63 | 180 | 7.84 |
AM J HUM GENET | 0002-9297 | 10.60 | 11.72 | 162 | 5.87 |
TRENDS GENET | 0168-9525 | 10.06 | 8.99 | 60 | 4.48 |
GENOME BIOL | 1474-7596 | 9.04 | 7.90 | 151 | 4.13 |
PLOS GENET | 1553-7390 | 8.69 | 9.17 | 548 | 5.11 |
CUR OPIN GEN DEV | 0959-437X | 8.09 | 8.04 | 105 | 4.38 |
SCI TRANSL MED | 1946-6234 | 7.80 | 7.81 | 216 | 4.11 |
HUM MOL GENET | 0964-6906 | 7.64 | 7.51 | 463 | 3.16 |
MOL THER | 1525-0016 | 6.87 | 6.28 | 230 | 2.02 |
MUTAT RES-REV | 1383-5742 | 6.46 | 7.92 | 21 | 2.42 |
J MED GENET | 0022-2593 | 6.37 | 5.67 | 131 | 2.28 |
BMC BIOL | 1741-7007 | 5.75 | 5.84 | 48 | 2.78 |
HUM MUTAT | 1059-7794 | 5.69 | 5.85 | 200 | 2.35 |
MOL BIOL EVOL | 0737-4038 | 5.55 | 9.86 | 297 | 3.84 |
DNA RES | 1340-2838 | 5.16 | 5.28 | 42 | 2.06 |
EVOLUTION | 0014-3820 | 5.15 | 5.61 | 285 | 2.43 |
HUM GENET | 0340-6717 | 5.07 | 4.18 | 137 | 1.61 |
Top Technology and Informatics Journals
Journal | ISSN | Impact Factor | 5-Year Avg. | Articles | Influence |
NAT BIOTECHNOL | 1087-0156 | 23.27 | 28.16 | 84 | 12.95 |
NAT METHODS | 1548-7091 | 19.28 | 20.45 | 128 | 11.15 |
BIOINFORMATICS | 1367-4803 | 5.47 | 6.05 | 707 | 2.61 |
PLOS COMPUT BIOL | 1553-734X | 5.22 | 5.84 | 407 | 2.72 |
BRIEF BIOINFORM | 1467-5463 | 5.20 | 7.75 | 65 | 2.86 |
BMC BIOINFORMAT | 1471-2105 | 2.75 | 3.49 | 557 | 1.32 |
BMC BIOTECHNOL | 1472-6750 | 2.35 | 3.08 | 126 | 0.92 |
References
massgenomics.org/2013/01/high-impact-journals-genetics-and-genomics.html
Tort, A., Targino, Z., & Amaral, O. (2012). Rising Publication Delays Inflate Journal Impact Factors PLoS ONE, 7 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0053374
Список авторефератов
(июль 2020 г. — февраль 2021 г.)
- Альхеджой Хасан Мохаммад Хасан Генетические аспекты нарушения репродуктивной функции у мужчин с патоспермией: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2021
- Ахмед Абдулбари Амин Махюп Генные полиморфизмы, ассоциированные с привычным невынашиванием беременности у русских женщин: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Беляева Т.М. Роль полиморфизма гена филаггрина в формировании хронической истинной экземы у населения Центрального Черноземья России: Автореф. дисс……канд. мед. наук Белгород, 2020
- Бочарова А.В. Вариабельность генетических маркёров шизофрении и болезни Альцгеймера в популяциях Северной Евразии: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Вавилова В.Ю. Сравнительный анализ распространения и генетического разнообразия основных паразитов в природных популяциях шмелей в южных районов Сибири и в Северной Индии: Автореф. дисс……канд. биол. наук Новосибирск, 2018
- Галлямова Л.Ф. Молекулярно-генетическое исследование рака желудка: Автореф. дисс……канд. биол. наук Уфа, 2020
- Гирнык А.Е. Определение клонального разнообразия и сценариев его формирования у партеногенетических видов ящериц Darenskia armeniaca и D unisexualis: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Гуменко Р.С. Получение штаммов клубеньковых бактерий с изменённой регуляцией генов нитрогеназного комплекса: Автореф. дисс……канд. биол. наук Уфа, 2020
- Казанцев Ф.В. Интегрированная информационно-компьютерная платформа для исследования молекулярно-генетических систем: Автореф. дисс……канд. биол. наук Новосибирск, 2020
- Каменец Е.А. Клиническая, молекулярно-генетическая и биохимическая характеристика дефицита лизосомной кислой липазы у российских пациентов: Автореф. дисс……канд. мед. наук М., 2020
- Королёва А.Г. Возрастное изменение длины теломерной ДНК у байкальских планарий (Turbellaria, Tricladida) моллюсков (Gastropoda, Prosobranchia, Benedictiidae) : Автореф. дисс……канд. биол. наук Новосибирск, 2018
- Мингажева Э.Т. Молекулярно-генетический анализ рака яичников: Автореф. дисс……канд. биол. наук Уфа, 2020
- Мишина И.А. Клинико-генетический анализ моногенных вариантов ранних эпилептических энцефалопатий: Автореф. дисс……канд. мед. наук М., 2020
- Мусатова Е.В. Изучение эффективности методических подходов к анализу клеток и ДНК плацентарного происхождения для неинвазивного пренатального тестирования на анеуплодию: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Уткина М.В. Исследование механизма транс-сплайсинга у Drosophila melanogaster: Автореф. дисс……канд. мед. наук М., 2020
- Новосёлова О.Г. Влияние полиморфизма генов ферментов биотрансформации ксенобиотиков на течение заболевания, эффективность антибактериальной терапии и риск развития нежелательных побочных реакций у пациентов с муковисцидозом: Автореф. дисс……канд. мед. наук М., 2020
- Пустогаров Н.А. Особенности функционирования гена СРОХ в клеточных культурах глиом человека: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Свинарёва Д.И. анализ вовлечённости полиморфных локусов генов матриксных металлопротеиназ в развитие первичной открытоугольной глаукомы: Автореф. дисс……канд. мед. наук Белгород, 2020
- Сухаричева Н.А. Регуляция экспрессии гена оррВ оперона оррФВСDF E. coli: Автореф. дисс……канд. биол. наук Пущино, 2020
- Сухих И.С. Филогенетический анализ видов саранчовых семейств Acrididae и Pamphagidae на основе митохондриальных и ядерных маркёров: Автореф. дисс……канд. биол. наук Новосибирск, 2020
- Чурилин М.Н. Гены-регуляторы липидного обмена и предрасположенность к ишемической болезни сердца: валидация результатов полногеномных ассоциативных исследований у жителей Центральной России: Автореф. дисс……канд. мед. наук Белгород, 2020
- Шульская М.В. Поиск и анализ новых генетических факторов, связанных с развитием болезни Паркинсона и спиномозжечковой атаксии: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
СПИСОК АВТОРЕФЕРАТОВ
(январь 2020 г. — июнь 2020 г.)
- Емене Чука Чарлес Полиморфизм генов SOD1, SOD2, CAT, активность антиоксидантной системы и цитокиновый ответ в патогенезе рожи: Автореф. дисс……канд. биол. наук Казань, 2020
- Лукьянова Е.Н. Идентификация молекулярно-генетических нарушений каротидных параганглиом: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Осадчий И.С. Значение ДНК-связывающего транскрипционного фактора Opbp в регуляции работы TRF-зависимых промоторов: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Редина О.Е. Комплексное генетическое профилирование гипертонической болезни на модели стресс-чусвтвительной артериальной гипертонии – крысах линии НИСАГ: Автореф. дисс……д-ра биол. наук Новосибирск, 2020
- Репина С.А. Патология репродуктивной системы у мужчин с муковисцидозом: Автореф. дисс……канд. мед. наук М., 2020
- Сабиров М.С. Структурная и функциональная организация границы Fab-7 Bithorax – комплекса Drosophila melanogaster: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
- Сулима А.С. Характеристика гена LykX, определяющего специфичность взаимодействий гороха посевного (Pisum sativum L.) с клубеньковыми бактериями Rhizobiumleguminosarum: Автореф. дисс……канд. биол. наук C-Пб., 2020
- Уткина М.В. Исследование механизма транс-сплайсинга у Drosophila melanogaster: Автореф. дисс……канд. биол. наук М., 2020
Новые поступления в библиотеку ИОГен
7 июля 2021 года
7 июля 2021 года
Отечественные книги
11 марта 2021 года
Отечественные книги
16 сентября 2019
Отечественные книги
2 июля 2019
Отечественные книги
19 апреля 2019
Отечественные книги
01 марта 2019
Отечественные книги
26 ноября 2018
Отечественные книги
1. Академик Н. И. Вавилов на Нижней Волге (малоизвестные события, факты из жизни и деятельности) Волгоград, 2017
2. Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека. К 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко/ сб. науч. статей М., 2017
3. Боголюбов Д.С. Интерхроматиновые гранулы — универсальные структуры клеточного ядра. Морфология, молекулярный состав, функции С.-Пб., 2018
4. Джамбетова П.М. Генетический мониторинг детского населения Чеченской республики М., 2018
5. Захаров-Гезехус И.А. Выдвиженец по курсу общей генетики. Василий Сергеевич Федоров и его школа М., 2018
6. Куда и зачем прыгают гены? Номадическая теория генов М., 2018
7. Новак Г. Генные манипуляции: теория заговора С.-Пб., 2017
8. Прохорова Е.Е. Сборник задач по генетике. Учебно-методическое пособие С.-Пб., 2017
9. Щербаков Д.Ю. и др. Актуальные проблемы современной генетики: биоинформационные методы анализа биоразнообразия: учебное пособие Иркутск, 2018
Отечественные журналы
9 октября 2018
Отечественные журналы
13 августа 2018
Отечественные журналы
18 июня 2018
Отечественные журналы
22 марта 2018
Отечественные книги
18 декабря 2017
Отечественные книги
4 сентября 2017
Отечественные книги
12 июля 2017
Отечественные журналы
31 мая 2017
Отечественные журналы
10 апреля 2017
Отечественные журналы
15 марта 2017
Отечественные книги
10 февраля 2017
Отечественные книги
Отечественные книги
- Метод геномного редактирования системой CRISPR-Cas9. учебно-методическое пособие М., 2020
- Свердлов Е.Д. Взгляд на жизнь через окно генома. Том 2: Очерки современной молекулярной генетики М., 2019
- Сигнальная наследственность Михаила Ефимовича Лобашева: ученики и дети М., 2020
- Теоретические и практические аспекты полиморфизма генетических маркёров и их ассоциация с продуктивностью молочного скота. Монография Казань, 2020
- Генетика 2021.57.1
- “ – “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ – “ 3
- “ – “ – “ – “ 4
- “ – “ – “ – “ 5
- Медицинская генетика 2021.20.1
- “ – “ – “ – “ 2
- Молекулярная генетика, микробиол. и вирусол. 2021.39.1
- Молекулярная медицина 2021.19.1
- “ – “ – “ – “ 2
- Экологическая генетика 2021.19.1
- Экология человека 2021.1
- “ – “ – “ – “ 4
- Russian Journal of Genetics 2020.56.11
- Russian Journal of Genetics 2020.56.12
- “ – “ – “ – “ 2021.57.2
11 марта 2021 года
Отечественные книги
- Анализ экспрессии генов и расположения сайтов связывания транскрипционных факторов в геноме по данным высокопроизводительного секвенирования Новосибирск, 2016
- Даудна Дж., Стенберг С. Трещина в мироздании. Редактирование генома: невероятная технология, способная управлять эволюцией М., 2019
- Еремеев В.С. Как остановить старение и повернуть его вспять. Молекулярные механизмы старения и способы произвольного управления ими 2020
- Красикова А.В., Куликова Т.В. Хромосома типа ламповых щеток. Современные представления и перспективы исследований С-П., 2019
- Паткин Е.Л., Софронов Г.А. Эпигенетические изменения как общий механизм заболеваний, старения и токсического действия химических веществ С-П., 2019
- Шипов Г.И. Гаряев П.П. Квантовый геном в понятиях теории физического вакуума
- Генетика 2020.56.9
- “ – “ – “ – “ 10
- “ – “ – “ – “ 11
- “ – “ – “ – “ 12
- Russian Journal of Genetics 2020.56.8
- “ – “ – “ – “ 2020.56.9
- “ – “ – “ – “ 10
16 сентября 2019
Отечественные книги
- Адаптивно-интегрированная защита растений М., 2019
- Гончаров Н.П. и др. Методические основы селекции растений Новосибирск, 2018
- Спиридонов Ю.Я. и др. Развитие отечественной гербологии на современном этапе М., 2013
- Фокин С.И., Захаров-Гезехус И.А. Юрий Александрович Филипченко и его окружение. К 100-летию основания кафедры генетики и экспериментальной зоологии в Петроградском университете Саратов, 2019
- Генетика 2019.55.3
- “ – “ – “ – “ 4
- “ – “ – “ – “ 5
- “ – “ – “ – “ 6
- “ – “ – “ – “ 7
- Russian Journal of Genetics 2019.55.1
- “ – “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ – “ 3
- “ – “ – “ – “ 4
2 июля 2019
Отечественные книги
- Бобылева Л.А. Снижение природными антимутагенами генотоксических эффектов тяжелых металлов в эксперименте и на производстве (на примере соединений молибдена) Владикавказ, 2018
- Генетика вчера и сегодня: к 100-летию Кафедры генетики и биотехнологии Санк-Петербургского университета СПб., 2019
- Полуновский В.А., Дараган В.А. Мы и наши гены. Просто о современной генетике: беседы и споры физика и биолога о генах и их влиянии на наши характеры и судьбы М., 2019
- Савельев С.В. Церебральный сортинг М., 2018
19 апреля 2019
Отечественные книги
- Трушников Д.Ю. 112, или 121 задача по медицинской и общей генетике: учебное пособие Тюмень, 2019
- Шипман П. Захватчики: Люди и собаки против неандертальцев М., 2019
- Генетика 2019.54.1
- “ – “ – “ 2
- Russian Journal of Genetics 2019.54.1
- “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ 3
01 марта 2019
Отечественные книги
- Азиатская божья коровка Harmonia axyridis: глобальная инвазия М., 2018
- Белозеров Ю.М., Семячкина А.Н. Синдром Марфана Ульяновск, 2018
- Методы клеточной биологии и цитогенетики М., 2018
- Молекулярная и прикладная генетика. Сб. науч. тр. Том. 23, М., 2017
- Молекулярная и прикладная генетика. Сб. науч. тр. Том. 25, М., 2018
- Редактирование генов и геномов. Том. 1, Новосибирск, 2018
- “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ 3
- Russian Journal of Genetics 2018.54.12
26 ноября 2018
Отечественные книги
1. Академик Н. И. Вавилов на Нижней Волге (малоизвестные события, факты из жизни и деятельности) Волгоград, 2017
2. Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека. К 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко/ сб. науч. статей М., 2017
3. Боголюбов Д.С. Интерхроматиновые гранулы — универсальные структуры клеточного ядра. Морфология, молекулярный состав, функции С.-Пб., 2018
4. Джамбетова П.М. Генетический мониторинг детского населения Чеченской республики М., 2018
5. Захаров-Гезехус И.А. Выдвиженец по курсу общей генетики. Василий Сергеевич Федоров и его школа М., 2018
6. Куда и зачем прыгают гены? Номадическая теория генов М., 2018
7. Новак Г. Генные манипуляции: теория заговора С.-Пб., 2017
8. Прохорова Е.Е. Сборник задач по генетике. Учебно-методическое пособие С.-Пб., 2017
9. Щербаков Д.Ю. и др. Актуальные проблемы современной генетики: биоинформационные методы анализа биоразнообразия: учебное пособие Иркутск, 2018
Отечественные журналы
- Генетика 2018.54.7
- “ – “ – “ 8
- “ – “ – “ 9
- Сельскохозяйственная биология 2018.53.1
- “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ 3
- Russian Journal of Genetics 2018.54.9
- Nature 2018.561.7723
- “ – “ – “ 7724
9 октября 2018
Отечественные журналы
- Russian Journal of Genetics 2018.54.7
- “ – “ – “ 8
- Nature 2018.559.7715
- “ – “ – “ 7721
- “ – “ – “ 7722
13 августа 2018
Отечественные журналы
- Генетика 2017.54.6
- Человек 2018.1
- “ – “ – “ 2
- Nature 2018.558.7711
- “ – “ – “ 559.7712
- “ – “ – “ 7713
- “ – “ – “ 7714
18 июня 2018
Отечественные журналы
- Генетика 2018.54.4
- - “ – “ – 5
- - “ – “ – 6
- Russian Journal of Genetics 2018.54.4
- - “ – “ – 5
- - “ – “ – 6
- Nature 2018.555.7697
- “ – “ –“ 556.7699
- “ – “ –“ 7701
- “ – “ –“ 7702
- “ – “ –“ 557.7703
- “ – “ –“ 7704
- “ – “ –“ 7705
- “ – “ –“ 7706
- “ – “ –“ 7707
- “ – “ –“ 558.7708
- “ – “ –“ 7709
- “ – “ –“ 7710
22 марта 2018
Отечественные книги
- «Генетика — фундаментальная основа инноваций в медицине и селекции». Материалы научно-практическая конференция с международным участием Растов-на-Дону, 2017
- Генная инженерия в биотехнологии (Семинары). Учебное пособие С.-Пб., 2017
- Захаров-Гезехус И.А. В защиту генетики М., 2016
- «Идеи Н.И. Вавилова в современном мире». Тезисы докладов IV международной конференции С.-Пб., 2017
- Козлов А.П. Эволюция путем неофункционализации опухолей. Новообразования как фактор прогрессивной эволюции С.-Пб., 2016 Кордюмов В.А. Информационные потоки в биосфере и не только Киев, 2016
- Кутлунина Н.А., Ермошин А.А. Молекулярно-генетические методы в исследовании растений. Учебно-методическое пособие Екатеринбург, 2017
- Радченко О.А. Молекулярная систематика и филогения бельдюговидных рыб М., 2017
- Резник С.Е. Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время М., 2017
- Генетика 2017.53.12
- – - “ – “ – 2018.54.1
18 декабря 2017
Отечественные книги
- Уроки истории одного института Черноголовка, 2017
- Вавиловский журнал генетики и селекции 2017.21.5
- – “ – “ – “ – “ – “ 6
- Генетика 2017.53.8
- – “ – “ – “ – 9
- – “ – “ – “ – 11
- – “ – “ – “ – 12
- Russian Journal of Genetics 2017.53.8
- – “ – “ – “ – 10
4 сентября 2017
Отечественные книги
- Век генетики и век биотехнологии на пути к редактированию генома человека: Монография М., 2017
- Гупал В.М. Ключ к генетическому коду – в структуре объединенных молекул воды: Монография М., 2016
- Корниенко А.В. и др. Молекулярные маркеры в селекции сахарной свеклы Beta vulgaris L. Воронеж, 2016
- Кребс Дж. и др. Гены по Льюину М., 2017
- Миронова Л.Н. и др. РНК: синтез и функции: Учебное пособие С.-Пб., 2017
- Редактирование генов и геномов Новосибирск, 2016
- Рядчиков В.Г. и др. Экспрессия генов эукариот при аминокислотном имбалансе: Монография Краснодар, 2014
- Вавиловский журнал генетики и селекции 2017.21.4
- Генетика 2017.53.7
- Russian Journal of Genetics 2017.53.7
12 июля 2017
Отечественные журналы
- Вавиловский журнал генетики и селекции 2017.21.2
- “ – “ – “ – “ – “ 3
- Генетика 2017.53.5
- Russian Journal of Genetics 2017.53.3
- “ – “ – “ – “ – “ 4
- “ – “ – “ – “ – “ 5
- “ – “ – “ – “ – “ 6
31 мая 2017
Отечественные журналы
- Генетика 2017.53.3
- “ – “ – “ – “ – “ 4
- Человек 2016.6
- “ – “ – “ 2017.1
- Russian Journal of Genetics 2017.53.2
10 апреля 2017
Отечественные журналы
- Вавиловский журнал генетики и селекции 2017.21.1
- “ – “ – “ – “ – “ 2
- Генетика 2017.53.1
- Экологическая генетика 2016.14.4
15 марта 2017
Отечественные книги
- Генетические факторы хронического гломерулонефрита. Монография М., 2014
- Гены цитокинов и гиперпластические процессы матки. Монография М., 2014
- Полиморфизм генов сосудистого гомеостаза и функционирование сердечно-сосудистой системы у беременных. Монография М., 2014
- Смирнов А.Ф., Трухина А.В. Молекулярно-генетические механизмы детерминации пола у животных М., 2016
- Вавиловский журнал генетики и селекции 2016.20.1
- “ – “ – “ – “ – “ 2
- “ – “ – “ – “ – “ 3
- “ – “ – “ – “ – “ 4
- “ – “ – “ – “ – “ 5
- “ – “ – “ – “ – “ 6
- Russian Journal of Genetics 2017.53.1
10 февраля 2017
Отечественные книги
- Бакшеев В.И. и др. Гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца – проблема врача и пациента М., 2015
- Лутова Л.А. и др. Генная и клеточная инженерия в биотехнологии высших растений: учебник С.-Пб., 2016
- Мушкамбаров Н.Н. и др. Молекулярная биология: учебное пособие М., 2016
- Репарация ДНК Новосибирск, 2016
- Экологическая генетика 2016.14.3
- Russian Journal of Genetics 2016.52.11
- – “ – “ – “ – “ – “ – “ 12
Научно-популярные статьи сотрудников ИОГен РАН
Научно-популярные статьи - лауреаты конкурса РФФИ
Научно-популярные статьи сотрудников ИОГен РАН
(статьи размещены с разрешения редакций журналов)
- Удина И.Г., Бутовская М.Л., Бутовская П.Р., Васильев Ю.А., Веселовская Е.В., Грачева А.С., Хаджалдиева Е.А., Лысенко В.В.. Антропогенетическое изучение спортсменов-единоборцев: установление комплексных характеристик, обусловливающих адаптацию к сверхвысоким спортивным нагрузкам. 2014
- Удина И.Г., Васильев Ю.А., Прудникова А.С., Верапатвелян А.Ф., Гуленко О.В., Курбатова О.Л. Ошибки природы: "волчья пасть" и "заячья губа" побеждены? 2013
- Захаров-Гезехус И.А. Ископаемая ДНК в современных геномах. 2011
- Киселев Ф.Л., Боринская С.А. Вакцина против рака — первые успехи. 2007
- Захаров И.А., Шайкевич Е.В., Ившин Н.В. ДНК-штрихкод и определение видов бабочек. 2007
- Животовский Л.А. Место красит человека. 2006
- Боринская С.А., Коротаев А.В. Алгебра и гармония социальных структур: от общины до
- империи. 2005
- Животовский Л.А. Расы и гены: генетическое сходство и различие народов. 2005
- Животовский Л.А., Хуснутдинова Э.К. Генетическая история человечества. 2004
- Захаров И.А. Сексуальная жизнь божьей коровки. 2002
- Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. Этногеномика: история с географией. 2002
- Боринская С.А., Гельфанд М.С., Миронов А.А. Компьютерная геномика — новая эра. 2001
- Боринская С.А., Рогаев Е.И. Гены и поведение. 2000
- Янковский Н.К., Баранова А.В. Машина об одном колесе. 2000
- Янковский Н.К. Молекулярно-генетические методы в руках детектива. Соросовский образовательный журнал, 1996. № 2. с. 21-27.
Научно-популярные статьи сотрудников ИОГен РАН
(статьи размещены с разрешения редакций журналов)
- Крутовский К. и Вешняковская Е. Сосны на закате биологической эволюции. Что происходит в лесу. Наука и жизнь. 2014. № 8.
- Боринская С.А., Балановский О.П., Янковский Н.К. По следам ДНК: как генетика народонаселения помогает криминалистике. Статья подготовлена для сборника популярных статей РАН (2012) и размещена на сайте РАН (цитируется Читательской гостиной РГБ)
- Читательская гостиная РГБ
- Захаров-Гезехус И.А. Красота генетики. Химия и жизнь. 2011. № 11. с. 52-53
- Животовский Л.А. Рыбное место. Наука в мире (журнал Российской ассоциации содействия науке). 2014. № 4 (1) . С. 8 - 10.
